“社会舆论其实并不支持高考(微博)改革，请问怎样解决这一问题?”最近，一位记者采访我，他说他采访了不少老师、家长和社会人士，他们都不太支持高考改革，在这种情况下，要改革是很困难的。毕竟，离开了老百姓的支持，改革很可能是“剃头挑子一头热”。

我相信这位记者确实采访了不少群众，也相信群众表达了对改革的忧虑，但要说社会舆论不支持改革，那是对现实改革的失望所带来的。更进一步说，他们不支持的“改革”，是“伪改革”和“折腾改革”。对于真正的改革，社会舆论一直热烈期待。

拿自主招生改革来说，近年来确有不少声音反对继续扩大自主招生，认为自主招生增加了学生的负担，还滋生权势交易。但在10年前的2003年，当22所高校试点自主改革时，大家是对自主招生改革充满期待的。虽然当时的自主招生就存在着诸多问题，但舆论相信此后改革会深入推进。

2006年，复旦和上海交大推出自主选拔实验(也被称为“预录取”改革)。两校在上海可自主选拔300名学生，这些学生获得学校的“预录取”资格后，虽然还被要求参加高考，但高考成绩只作为参考，这无疑进一步增加学校的招生自主权。2008年，两校不但扩大了在上海的“预录取”规模，还将这一改革推到江浙。这些改革，都被认为是“渐进深化”自主招生。包括2010年出现的清华等五校的自主招生联考，也是扩大考生考试选择权的举措。

可是近年来的自主招生改革，却出现倒退。比如2011年，自主招生出现三大联考，这本来是符合改革方向的，但相关高校把联考和学校绑定，这背离了联考是社会化考试的本质;三大联考把考试时间放在同一天，这非但没有扩大学生的选择权，还逼迫学生“三选一”;联考的内容，不是学术能力水平测试，而是与高考科目对应的学科考，这就把联考变为“小高考”。2011年，北大多名教授曾提议，将自主招生移到高考之后，在高考成绩公布后，学校公布复试分数线，接受学生申请，再对入围的学生进行面试考查，结合高考成绩、中学学业成绩和大学面试考查录取学生——这正是香港地区高校在内地自主招生的方式，如果实行，不但把自主权完全交给大学，把高考从资格考变为评价考，还扩大学生的选择权，促进高校之间的竞争。可遗憾的是，该设想被教育主管部门否定。

随着高考改革进入“深水区”，改革者开始打退堂鼓了，在关键的环节上，不愿意进一步改革——把招生自主权全部交给学校，把考试组织权全部交给社会机构，把选择权交给学生，而是想着如何继续把这些权力掌握在行政部门手中。大家所见的是，教育主管部门强调，所有参加自主招生获得资格的学生，必须参加高考，且分数必须达到一本线，这是在维护高考的权威地位;南科大、上海纽约大学等新建学校的招生，全部纳入集中录取，被安排在提前批，而不是采取像香港地区高校在内地的自主招生方式。这摆明要求所有考生在高考中只能获得一张录取通知书，而不是可以获得多张录取通知书再作选择。

这样的高考改革，显然是没有多大意义的。对于整体高等教育的发展来说，并没有建立市场竞争机制，促进大学重视人才培养质量;对于大学来说，所谓的招生自主权，只是高考录取优惠而已，由于办学自主权缺失，学校没有清晰的办学定位，也无法知道自己究竟想要怎样的学生。于是所有高校的自主招生，强调的还是学生的学业成绩;对于考生来说，自主招生则变为“鸡肋”，很多家长、考生觉得负担进一步增加，进而抱怨还不如不改。

社会舆论当然会反对这样的“改革”。对此，公众一定要有清晰的认识。需要注意的是，当前改革主导者，是希望社会有不想改革的舆论的——因为改革的核心是放权，如果不改，权力自然就在行政部门手中，既得利益不会有丝毫的流失。社会舆论应该达成共识，推进真正的改革，这就是监督政府教育主管部门必须放权，按照改革的正确方向，稳步推进改革。

其实，对于高考改革，我国只需把当前的高考功能从资格考——大学必须按照这一成绩、结合学生志愿集中录取——变为评价考，建立起“统一高考+自主招生+集中录取”的模式，逐渐完善自主招生，直至发展到“统一高考+自主招生”，就可完成改革的大业。具体操作是，在高考成绩公布之后的一个月间，试点自主招生的高校进行自主招生，每个自主招生高校可自主提出申请的成绩要求，达到成绩要求的同学可自主申请若干所高校，学校独立进行录取，学生可获得多张录取通知书再作选择、确认，之后，没有被录取或者没有确认的学生，再填报志愿参加集中录取，就稳步推进了自主招生改革。一方面，这是学校和学生双向选择的完全自主招生，统一高考成绩也保障了基本的公平;另一方面，未完成的招生名额可通过集中录取完成，解决了资源闲置的难题。如果自主招生运作成熟，其招生规模(包括参与学校、录取名额)可进一步扩大，也可随之减少集中录取名额。

假如10年前高考改革就沿着以上路径推进，那么，到现在我国自主招生应该十分成熟了。高考改革并不像有关部门说得那么复杂，其之所以变得复杂，是因为既得利益者不愿意推进真正的改革。而对于真正的改革，社会舆论从来没有放弃期待。