小学生普遍对动物感兴趣，并且大多数都很珍爱小动物，每当学习关于动物的文章时总是兴趣很浓，有说不完的话。他们也爱探索，喜欢问上一大堆的为什么。在上《自然之道》这篇融趣味性和科学性于一身的课文前，我就料到学生会问个没完没了。果然不出我所料。一开课，学生就问：什么是自然之道？知道的同学自豪地解释着：就是自然界的规律呗。

这堂课就这样从课题入手开始学习课文来。学生在初读课文后，很快说出了文章的主要内容：作者和同伴及一个生物学家向导，结队来到南太平洋加拉巴哥岛旅游，观察幼龟是怎样离巢进入大海的。他们看到一只探头出穴的幼龟被嘲鸫咬啄时，不顾向导劝阻，要向导把幼龟抱向大海。接着，成群的幼龟得到错误的信息，以为外面很安全，就从巢中鱼贯而出，结果许多幼龟成为食肉鸟的口中之食。

看到随意点的几个孩子都能较准确地说出课文的主要内容，我不禁偷着乐，看来预习很到位。“一路上”学生互问互答，理解了词义，也分析了句意。理解“向导若无其事地答道：‘叼就叼去吧，自然之道，就是这样的。’

”这句话时，学生能紧扣文章中心回答向导怎么会是这样的态度？（即：这是大自然的规律，是太平洋绿龟防护天敌，自我保护的手段。）读向导说的这句话时那种平淡的语调也把握较到位。

随着故事情节的发展，向导、作者以及学生们的心情都在变化。向导由心平气和到悲叹，作者由焦急到后悔，同学们由开始很理解向导和作者，到后来反倒不理解他们，似乎是越读越糊涂。当读到课文最后一句“向导悲叹地说：‘如果不是我们，这些海龟根本就不会受到伤害。’”时，学生七嘴八舌地问开了：“向导既然知道结果会是这样，为什么还要抱起那只小海龟，朝大海走去？他为什么不直接告诉作者后面可能发生的事？”还没等我做出反应，大家就争论起来。汪洪说：“向导可能不能确定那一定是只侦察龟。”孙奡说：“我也觉得向导不能确定那只海龟是不是侦察龟，因为课文写了幼龟“欲出又止，似乎在侦察”，还写了幼龟“踌躇不前。”

听到学生有理有据的回答，看到他们能从文中找证据阐明自己的观点，我不由得为他们的表现而高兴。可是更令我意外的是，他们的争论并没有停止，魏灵志高高地举起了他的手说：“我认为向导故意抱走幼龟的，他想让作者他们看到事情的真相。”听到他与众不同的见解，我连忙追问：“怎么会这样，那不是太残忍了吗？”没想到他振振有词地说：“向导是生物学家，他肯定知道那是侦察龟，他想给作者亲身经历的机会，外国人教人方法和我们不一样。”

听着他那有点崇洋媚外的回答，我看到了一个尊重事实的孩子，一个相信亲身体验而不愿接受现存答案的孩子。我没有否定他的分析，马上联想到我们的教育是否给了太多的现存的、标准的答案给学生。当然，作为语文老师，我还是在引导学生从字里行间体会人物的所作所为，所思所感。我让学生反复读句子

“向导的冷淡，招来了同伴们一片‘不能见死不救’的呼喊。向导极不情愿地抱起那只小龟，朝大海走去。”体会向导当时的处境：面对的是“焦急”、是责怪──“不能见死不救”、情况十分紧急。理解向导是因为听从了大多数人的意见才极不情愿地这样做的。此时我再让学生读最后一句话：“向导悲叹地说：‘如果不是我们，这些海龟根本就不会受到伤害。’”学生语调低沉，悔意不言而喻，文章揭示的道理如水到渠成，不讲自明。

此时已临近下课，我问学生：读完课文你明白了什么？他们异口同声地说：“不能违背自然规律，不按自然规律办事，往往好心会办成坏事。”

是的，人是万物之灵。然而，当人自作聪明时，一切都可能走向反面。旅行者出于同情，帮助弱者，却不知“自然之道”是不可违背的。美国阿拉斯加天然动物园的管理者，为了帮助鹿而捕杀鹿的天敌狼，结果呢？狼少了，鹿缺少了忧患意识，导致了种群的退化。最后又引进一批狼，鹿群才又恢复昔日的矫健。自然之道是不可违的，谁违反自然规律，最终将会危及自身。我们何尝不是也像那位向导一样碍于面子，可能会办一些明知道不对，最终可能导致因小失大的事。我们的教育不是也存在违背孩子的认知规律，成长规律干着揠苗助长的现象吗？希望大家“不要抱走小海龟。”