李镇西老师的课就是有这么一种魔力，把学生深深吸引住，把我们“读”他的课的人也深深吸引住。现在我要分析的是，李镇西的课里面有一种什么东西把人吸引住了呢？我们当然可以说是李镇西那诗人般的激情，也可以说是他平等待人（学生）的教学民主作风，以及他那随心所欲出神入化的课堂驾驭艺术（我个人的体会，还发现李镇西有一种孩子般的纯真，他和这些小孩子一样那么容易被感动，是不是这样性格的人更容易被学生所接受，所喜欢？）。这样的回答都没有错。但我又觉得这样的回答没有解决问题，没有深入到“教学科学”这样的层面上。教师的个人素养当然是非常重要的，尤其是对语文课来说，但仅仅从这个角度来评课，则停留在“评人”的层次上，对我们老师并没有更多的意义，因为这些“个人魅力”不是我们学得来的，而且对于教学研究来说，这些回答除了能得出“教师个人才华非常重要”的常识外，也没有更多的话可说了。我觉得更为重要的、更值得我们注意的，是这样一些问题：在语文教学中，在什么样的情况下，教师的个人魅力才能体现出来，才需要教师的个人魅力？在语文教学中，教师应该通过什么样的途径，怎么样在课堂里体现自己的个人魅力？还有，这种魅力是一种什么样的魅力呢？──这些问题，我想通过李镇西的这堂《致女儿的信》课案来回答。
我们来看李镇西是怎么上课的。先是板书；然后是解决不认识的字：“我们接触一篇课文首先是从接触字词开始的，那么我要问，哪些同学在阅读时遇到不认识的字？然后查过哪些字词？大家交流一下。如果你们没有，李老师就要问你们了。”这个导入设计很一般，并没有什么可圈可点的，值得注意的是这一句话：“如果你们没有，李老师就要问你们了。”这句话好在什么地方呢？当然首先是亲切；但是我还想再往深一方面问：“亲切”对教学意味着什么呢？除了言语艺术的考虑（幽默的效果）之外，还有没有其他方面的考虑呢？接下去李老师要正式进入教学了：“这篇文章是苏霍姆林斯基写给女儿的信，同学们读了一遍以后你们第一个感觉是什么？有什么想法？大家不妨谈谈。”划线的这句话设计得好。好在什么地方呢？我们当然可以说这是尊重学生的阅读初感，我们还可以往深一点的方面说：“从学生的感受开始进入这篇课文的教学”是一种新的设计思路（对这一点李镇西有明确的认识），问题是，“尊重学生”、“从学生的感受开始”对教学来说意味着什么呢？除了伦理的意义外，还有没有教学的意义呢？
我想到的词语是：生活化。李老师通过“如果你们没有，李老师就要问你们了”这一句话，把学生带入了“李老师”与“我”的一种“交往情境”中，于是这堂“教学”变成了“李老师”与“我”的一种“真实交往”。“同学们读了一遍以后你们第一个感觉是什么”这一句话，问的不是课文如何，而是“你”如何，“你”的回答是对“我”（李老师和其他同学）而言，是“你”与“李老师和其他同学”的交往，是“你”和“李老师和其他同学”交换某种生活的感受。李镇西通过一系列类似的设计，暗示学生你们进入了一种“生活情境”，你们和“李老师”一起在“过自己的一段生活”，在“真实地”而不是“模拟地”生活。──这就是所谓“语文教学生活化”
“生活化”是一个我们大家都接受的一种教学理念，但问题是怎么样“生活化”呢？我们现在的思路是把学生“带入”到课堂之外的“社会”中去；而这就意味着：“课堂”不是师生的“生活”。这样的理解就走到歪路上去了。语文教学生活化，就是语文教学本身的“生活化”。而在语文教学之外去寻找生活化的契机，基本理念是错误的，大多数情况下也没有可操作性，从而失去了语文教学的意义。李镇西的本事在于，他轻轻一点，就把这样一个在“教室”空间里发生的“教学活动”改造成学生和老师一起进行的“生活”：它有着生活情境里才有的“交往”，它有着生活情境里才有的人际关系，有着生活情境里才有的情感和幽默，更重要的是，它有着在生活情境里才有的“生活的成果”。
在这堂课里，“生活化”体现得最充分的、也是这堂课最精彩的地方，是关于“父母是怎么回答‘爱情问题’”的交流。一方面，这段设计是一种“深度导入”，最后的目的是创造一种理解文本的情境和契机；另一方面，这是一段完全生活化的情境。这里呈现的，是具体的学生他们自己的亲身的一段生活经历，而且是一种“很深的生活经历”。问过了的同学，父母的回答给他们留下了深刻的印象（他们上课的时候还能把父母的回答背下来），没有问过父母的同学也有深刻的心理体验：“不敢！”还有：“李老师”也有过这样的“生活场景”：不过女儿没问过自己，是“我主动给她看了苏霍姆林斯基给女儿写的这封信”。在这里，学生完全进入了一种“生活情境”，这不是他们想象的一般的“上课”，而是在与这个“李老师”和其他同学真实的交流，有深度的交流。这种“生活情境”的营造到了这堂课的最后达到高潮：李老师想起了一首歌，同学们轻轻吟唱。同学们忘记了这是上课，好象就是在家里或别的什么地方，在感动的时候唱歌，唱自己喜欢的歌。最后，这种生活的空间感和真实感被李镇西不可复制地再一次强化：“再过一个星期，下周星期一，我将去见苏霍姆林斯基的女儿。我们１９９８年第一次见面，已经六年不见了。李老师要去见她，你们有没有什么话要我带给这位当年幸福的女儿？李老师一定带到！”──“课本”里的人物变成了同学们生活中人物（与老师见过面而且马上再见面的人）。这种安排当然只有李镇西才有可能，而且，李镇西是有意（生活化）而为，他在备课时已经明确设计了这一环节。
现在我可以回答我们在开头提出的问题：在语文教学中，在什么样的情况下，教师的个人魅力才能体现出来，才需要教师的个人魅力？在语文教学中，教师应该通过什么样的途径，怎么样在课堂里体现自己的个人魅力？还有，这种魅力是一种什么样的魅力呢？我的回答是：只有把教学带入一种生活情境，教师的个人魅力才能体现出来，教师的人个魅力是生活的魅力。“魅力”是一个生活概念，它是针对生活而言的。在语文教学中，教师的魅力应该通过生活情境的“带入”或“营造”体现出来，说到底，教师的魅力，就是他的生活艺术，生活的情趣和品味。教师的个人魅力只有在作为一种教学资源的时候，才是有意义的，否则，就变成了一种“个人化、私人化”的行为。
于是，我们是否可以说，“生活化”是语文课的一条标准。供老师们参考吧。下面，我想说的，是语文课的另一条标准：语文化。
“生活化”是新课标的一条基本理念。课标的具体表述是：语文教学要打破学科本位，要结合学生的生活实际，要与社会生活相联系。这一理念无疑是正确的，是现代百年语文教育经验教训的总结。但这一理念在实际执行中似乎走了样，走向了“泛语文化”。我概括为三句话：在主题活动中语文被边缘化、模糊化；在课堂教学中语文被悬置、被空洞化；在语文教材中语文被遮蔽、被淹没在人文话题结构中。语文教学要生活化，但语文教学的生活化是语文生活化。生活与语文的天然联系为实现这种“语文生活化”提供了可能。李镇西对这一点显然是有着不一般的理性自觉的。他在与学生那样的“神交”中，在自己和学生一次一次的被深深感动之中，他仍然顽强地一次又一次地把自己和学生拉回到对课文、对文本、对语言的关注上来，有时甚至不惜破坏掉好不容易创造出来的那样一种“神圣”的气氛（我们可以想象，对李镇西这样一个教师来说，他是多么珍惜这种“气氛”）。
在讨论完“与父母谈爱情问题”以后，李镇西“见好就收”：迅速导入“现在我们看看苏霍姆林斯基是怎样讲爱情的”，而且用下列话强化这种“语文的转向”：“把你喜欢，欣赏的语句勾出来，或者不懂的画出来。”“你特别欣赏的句子。甚至你有不同的看法都可以勾出来。不懂的问题也可以记在那儿，一会儿可以提出来。”这种细致的用心很快起到了效果，同学们开始进入对具体语句的理解、分析和讨论。当李文思同学对“无与伦比”一词提问时，李镇西“心里一亮”：“教师要善于捕捉契机──敏锐地发现学生发言中和文本重点的结合点或邻近点！说实话，在课前我所能想到的最大的教学难点，就是这篇文章很容易上成以“正确认识爱情”为内容的主题班会！我提醒自己：必须上成语文课，尽可能引导学生在认识爱情的同时，又注意课文的文学性或者说写作艺术。因此，在这之前，虽然表面上我和学生在轻松地聊着，但实际上，我一直在关注着每一个学生的发言，我在等待，等待着学生自由交流和教师主动引领的最佳切入口。现在，李文思的发言让我心里一亮：机会来了！”
在这堂课里，大部分时间，李镇西带领学生在讨论课文本身的语言、意境和“艺术手法”。好几次，由于李镇西那抑制不住的激情，也由于“爱情”这个话题本身的热度，同学们听着听着就又“陷入了对爱情的沉思”。李镇西实际上自己也在神往中，但理智使他“又问：‘同学们还有没有什么问题？包括写作上的问题。比如写法上有什么特点？’”。在唱完那首“浪漫的时刻”后，“同学们没有说话，都看着我，每一双眼睛都在感动，都在思考。”李镇西“停了一会儿，我问：‘对这篇文章还有没有不懂的地方？或者对苏霍姆林斯基有没有不同的看法？’”可以想象，这种“扭转”对李镇西和同学们来说需要很大的力量：李镇西在这样的时刻也没忘记：“必须上成语文课！”
在李镇西这堂课里，我们看到了发自师生内心的心灵碰撞和情感激荡。同样，我们也看到了语文课固有的规律对师生双方顽强的规范。我感觉到，这两个方面都是真实的，也都是“合理”的。但是，走出李镇西的这堂课，另外一个问题也同样顽强地在我脑子里盘旋：“语文固有的规律”与“师生真挚的情感和生活体验”难道是两条道上的火车，真的就那么难以走到一起来吗？需要师生双方花这么大的力气才能避免“走岔道”吗？当我们强调“语文化”的时候，我们内心并没有想到它与“生活化”是相分的，相对的，我们强调“生活化”的时候，我们也没有想到它对“语文化”有什么样的伤害。因为“语文并不是生活的工具，我们本来就生活在语文中，或者更直截了当地说，语文就是我们的生活本身。”在我们的理念中，“生活化”与“语文化”这两条标准是统一的，统一在“真实性”这一点上，统一在“主体性”这一点上。语文，就是主体真实的生活。
能不能有那么一种课，我们就是在生活着，激动着，我们可以任由李镇西那诗人般的激情和孩子般的纯真激荡人心，我们真正解放自己，同时，我们又把握了语文，学到了语文。语文不是本来就是如此的吗？
我们回过头来看看李镇西的这堂课，我们能否分析得出他在什么地方走到了一个岔路上去了呢？我们感觉到，他在由“文本的解读”向“生活”方面延伸的时候，他举重若轻，水到渠成；他把学生往“语文”方面拉的时候，似乎是断然地中断了学生心灵的“感动”和“思考”“沉思”“神往”，硬性而突兀地把“语文”摆成学生的面前，甚至直接点出：“写作上的问题”、“写法上有什么特点”、“对这篇文章还有没有不懂的地方”。这无论从哪方面说，都可以说是颇煞风景的。那么问题出在什么地方呢？我思考这个问题的思路仍然是回到我们讨论的第一个问题：在语文课中，“生活化”具体是指一种什么样的课堂事实呢？
很多人走的，是“把学生‘带入’社会”的路子，这条路子是错误的，我们在前面已经作了分析。李镇西走的，则是一条相反的路子，他是“把生活引进课堂”：把学生们在家里发生的与父母关于“爱情问题”的讨论的生活场景“引进”课堂，把自己与女儿的一段“生活场景”引进课堂，把学生生活中的“浪漫的时刻”“引进”课堂，把自己与苏霍姆林斯基女儿的“生活关系”“引进”课堂，总之，是把“生活”直接“引进”课堂。“引进”这两字，就决定了它“引进”来之后，仍然可能“生活是生活”“语文是语文”；“语文生活化”的“化”所指称的那种“语文本身的生活品质”和“学语文本身的生活内涵”被这种“生活”＋“语文”的模式代替。
我理解的“生活化”不是把学生抛入生活，也不是把生活引入课堂，而是把“读文本”的学习行为“转化”成一种生活行为，换一句话说，“读文本”就是生活，“读”就是一种生活方式。“读”，不是练习，不是作业，不是模仿，不是找答案，也不是找问题，也不是训练自己的技能，也不是培养自己的某种素养（虽然并不排斥这些），“读”，就是我们在语文课中获得生活意义的一种方式，我们“读着”，也就意味着我们正在“生活着”。
我们老师要我回答的是：怎么样才能使“读”“化成生活”呢？我老实回答：我现在还不知道，但是我知道，在李镇西的这堂课，他犯的第一个错误就是：他把文本在很大程度上（不是完全）撇在一边，或者说，他把文本当作了一种工具，一种“用一下”就放下的工具。请看他对同学们提出“读”文本的要求：“现在我们看看苏霍姆林斯基是怎样讲爱情的。下面同学们把课文快速看一下，把你喜欢，欣赏的语句勾出来，或者不懂的画出来。一会儿我们交流感想，或者提出问题，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会。”第一，“快速”的要求明白地告诉学生，文本是次要的，“看文本”不是目的。第二，那目的是什么呢？是“一会儿我们交流感想，或者提出问题，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会。”“你”和文本的关系是不重要的，重要的是“你”和“我”的关系。──李镇西就是这样把文本放到一边，从而把“读文本”本身放到一边的。
过去，我们认为“文本”是上帝，学生读文本就是复制文本，就是向文本靠拢。这可以称之为“文本中心主义”。现在似乎方向变了，变成了“学生”是文本的上帝了。有老师甚至不要文本了，只把文本作一个“引子”，然后去“创造”一个与文本并没有本质联系的“别一文本”。李镇西当然不会走这条路，但他走的另一条路，最后也仍然走到这一步：他是那样着急地催促学生“提问题”，他关心的其实不是文本，而是“问题”。
