［甲文］《得道，失道》［乙文］《生于，死于》比较

1、［甲文］的论点是“天时不如地利，地利不如人和。” （用原文语句回答）， ［乙文］的论点是“然后知生于忧患，而死于安乐也。” （用原文语句回答），它们主要都是针对最高统治者来说的。两则短文提出论点的方式不尽相同：［甲文］的论点在开头点明，然后对论点进行了进一步的论证和强调；［乙文］在结尾处揭示出论点，不再对论点进行解说。

2、［甲文］［乙文］两则短文都用了类比论证的手法。［甲文］在开头提出论点后，用概括性很强的战例加以证明，然后从理论上进行论证，类推出治国的道理：“得道者多助，失道者寡助。” （用原文语句回答），阐明了“人和”（用原文语句回答）的实质，结尾以“人和”的“君子”“战必胜矣”作结，突出地说明了“人和”（用原文语句回答）是决定战争胜负最主要的条件；［乙文］从个人事例说起，在得出困境造就人才（概括回答）这个观点后，转到统治者治国上，指出决定国家存亡的因素和个人能否成就大事业的因素相仿，最后推出论点。

3、［乙文］讲的是造就人才和治理国家的问题。孟子认为人才是在艰苦环境中造就的，所以说“天将降大任于是人也，必先苦其心志，……行拂乱其所为。”（用原文语句回答），有了这样的磨炼，才能“动心忍心性，增益其所不能。” （用原文语句回答）。但这只是问题的一个方面，问题的另一个方面是，孟子又重视人的主观因素，提出“困于心，衡于虑，而后作” （用原文语句回答）的观点，这样就把造就人才的主、客观条件都说到了。短文再由个人说到国家，提出“入则无法家拂士，出则无敌国外患者，国恒亡。” （用原文语句回答）的论断，由此自然导出全文的中心论点——“然后知生于忧患，而死于安乐也。” （用原文语句回答）。

4、对《得道多助，失道寡助》分析有误的一项是（Ａ）

Ａ．文章先用攻城而未能取胜的例子来论证“天时不如地利”。“三里”“七里”都极言防守地域之大，以致难以攻破，所以说：“天时不如地利”。

Ｂ．文章接着用守城而未能取胜的例子来论证“地利不如人和”。这里采用“池非不深也”这样双重否定的句式，格外强调守城条件之有利。

Ｃ．从守城一方的失利我们可以推断：攻城一方尽管没有“地利”，但因“人和”，能同仇敌忾，万众一心，因此无坚不摧。

Ｄ．文章在论证“人和”对战争的重要性后，又顺势推论出“人和”在治理整个国家中的作用。