１、私人感觉可以间接判断：

《庄子·秋水》篇记载了庄周和惠施这两位老朋友散步中的一次辩论：“庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐？庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？”

庄子的第一句话很平常，小学生也能写出这样的句子：“小鸟在快乐地歌唱。”从平常处发现其不平常，惠子提出了一个精彩的问题：“你又不是鱼，你怎么知道鱼儿快乐呢？”快乐是一种内在的感觉，超出我们的观察之外。我们如何体会他人的快乐呢，我们又如何证实呢？这是一个知识论的问题。庄子的回答也很精彩，他使用的是反证法：“如果说不同个体间的感觉完全无法感知，那么你也不是我，你又如何可能知道我不知道鱼儿的快乐？”，因此，如果认为其他个体的感觉完全无法感知，就会使辩论无法进行。这是反面的回答，庄子其实也已经给出了正面的回答，也就是第一句，庄子看到鱼儿“出游从容”，因此他认为鱼儿是快乐的。如果在菜市场看到正在被杀的鱼儿，它们使尽浑身的力气在扑腾滚翻，我们也会认为这时的鱼儿是痛苦恐惧的，因为趋生避死的本能，鱼儿与人类是一样的。

２、私人感觉无法直接判断：

然而，这种判断是间接的。鱼儿也有可能内心很痛苦，外表却作出一副“出游从容”的样子。正如小孩子有时也会装出疼痛的样子，以博取大人的同情与爱护。影视里的演员表演疼痛，也是同样的情形。对于私人感觉，他人无法进行确定的判断。

私人感觉难以直接判断的难点在于，私人感觉的对象在内心之中，而不在外境。如果我们讨论的对象在外境，比如“这朵花是红色的”，别人听了这句话，只要去看看那朵花，看是不是红色的，就可以进行判断。当讨论的对象在内心之中，比如“我疼”，“我快乐”，“我知道这朵花是红色的”（注意与上句不同），这些都是本人对自己内心对象的言说，他人无法直接观察判断你的“疼”、“快乐”和“知道”。以佛学来看，我们知识有六个来源：“眼耳鼻舌身意”六识依“眼耳鼻舌身意”六根可以识别“色声香味触法”六境。前面的五境“色声香味触”一般是外境，讨论这五境对象时，他人可以判断。最后一境“法”境则在内心中，本人可以进行判断和言说，外人却无法直接进行判断。

３、“本质直观”是一种私人感觉：

实在论者倾向于相信个别之后有一般，唯名论者倾向于相信语词是约定的其背后没有一般的对象。一个理论往往有实在论的一面，也有唯名论的一面。简单地给一个理论带上“实在论”或者“唯名论”似乎不妥。或许，我们可以在“实在”这个度上来给理论排序，说一个理论相对另一个理论更“实在”当且仅当这个理论更倾向“实在论”。现象学相对于笛卡尔的“我思故我在”，可以说是更“不实在”的；现象学相对于佛教唯识学来说，又可以说是更“实在”的。每个理论“实在”度的不同，往往在于理论提出者私人感觉的不同。以下以现象学的“本质直观”为例。

胡塞尔认为，从具体的红色中，可以本质直观到一般的红。他的“本质直观”来源于对自己内心认识方法的反思。这也正是私人感觉，讨论对象处于内心之中，每个人只能问自己是否可以“本质直观”。有些人感觉有，就接受“本质直观”。有些人感觉没有，就否定“本质直观”。这两类人原则上也没有辩论的必要，他们观点的分歧，在于他们拥有各自的私人感觉，都无法通过分析说理的方式说服对方。每个人只能求诸于己，通过对自己内心认识活动的反思，来澄清自己是否接受“本质直观”。

４、越侧重私人感觉的理论越不好检验：

科学研究的对象主要是外部世界，很少涉及私人感觉，因此科学理论容易检验，就像“这朵花是红色的”，每个人都可以去检验判断并接受这句话。因此，科学具有公众性。

宗教领域则侧重私人感觉，宗教告诉我们如此如此消恶向善，可以获得心灵的平静。这种心灵的平静，他人是不好检验的。如人饮水，冷暖自知。因此，宗教更是私人的。

庄子是继老子之后，战国时期道家学派的代表人物。