今年高考满分作文中，有一篇只有２０９字的诗歌。有人认为这不应该，理由是作文题目后面列出的６个注意事项之一是“不少于８００字”。既然白纸黑字写着“不少于８００字”，只有２０９字的文章怎能得满分？考生可以另辟蹊径，但都必须在规则允许的范围内。如果“不守规则得满分”，那么以后的高考题还要不要规则？

但是，现在教育也讲求创新精神。如果这样的作文因“不符合规则”而遭否定，岂不是在扼杀学生的创新精神﹖

忙客：创新，需要规矩吗？

我们中国是很重视创新的。几乎所有单位的计划、总结中都有“创新”的要求。几乎所有的学校都把“创新”写进校风、校训……可是成效如何呢？

应试教育大行其道，官僚主义趾高气扬。创新不能超过领导的智慧，创新至少不能超越领导们或专家们制定的规则。

哦，规矩，中国是很讲规矩的民族。原来如此。

这次，大胆的学生，拿自己的前途作赌注！大胆的老师，竟然不顾规则，给他满分！

什么是创新？想前人之不敢想，做前人之不敢做，创造出前人没有的理论，这，就是创新！创新需要勇气，需要胆魄。

原来考试可以这样，评价也可以这样！人，是可以有点个性的！

这首诗写得如何，已经不重要了。重要的是，我们的老师，我们的学生敢于对规矩说：不！

也许，这将成为一个开始，一个教育改革的开始，一个真正创新的开始。

过去的四大发明毕竟过去了，没有诺贝尔奖的现实依然存在。然而，我们隐隐约约地感到了一种生机，一丝清风，一缕阳光。教育的春天，正和着这首诗，走来。

陈万勇：诗歌评分应遵循什么规则

对于２０９字诗歌作文获得满分，许多人提出质疑，原因很简单——“既然白纸黑字写着‘不少于８００字’，只有２０９字的文章怎能得满分？”实际上，稍具相关常识的人都知道，诗歌的字数应该以行计算，依照通行的“２０行诗歌折合１０００字”的标准来换算，陕西考生吴斌的《无题》诗相当于１３５０字。以此逻辑，这篇作文得满分也就理所当然了。

然而，不少人心里明明知道，却还是固执地认为，题目中没有明确地写出“诗歌不少于××行”的要求，“那就只能计算字数”，并堂而皇之地辩称：“规则是不能根据某个人的需要而随意改变或‘解释’的，不然就不成其为规则了。”难道，规则真的不能根据人的需要而改变或解释吗（“个人”和“随意”不在讨论之列）？

非也，规则不但可以而且应该根据人的需要而改变或解释。理性和事实告诉我们，现实在前，规则在后，规则总是滞后于现实的。因此，一旦根据某种先前特定的现实而制定的规则不能适应现实的时候，我们就应该也必须凭着自己的胆识，运用知识，对规则进行新的改变或解释，正所谓“世易时移，变法宜矣”。与此同理，给这篇“构思奇异，内容深刻”的诗歌打满分，也正体现了阅卷老师对规则的灵活理解和创造性运用。

退一步说，即使这篇诗歌的字数不够，又怎么能够简单地用字数来将其拒绝在满分之外呢？众所周知，真正决定文章质量高低的是内容，字数的多少只是一个极其微弱的外在因素。例如，把顾城的《一代人》移作今年的高考作文，“黑夜给了我黑色的眼睛／我却用它寻找光明”，这首仅有两句话的诗歌同样切题（虽然历史疏远了一代人，给我们带来了痛苦和灾难，但我们并不因此而感情用事，依然要用黑色的眼睛去寻找光明）。难道我们硬要用８００字的标准来给它打分？硬要无病呻吟地把它拉扯满４０行？再做一个大胆的假设，如果苏轼参加了２０００年的高考，在“答案是丰富多彩的”话题作文中写下了著名的哲理诗《题西林壁》：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。不识庐山真面目，只缘身在此山中。”他应该得多少分呢？文章应该以文章的标准来评判，而不能简单地愚忠于普遍的规则；诗歌应该以诗歌的规律来解读，怎么能用僵化的字数来计算？如果运用情节将议论文写得生动，议论也许就失去了深刻；如果运用叙述的方法将诗歌拉长，诗歌也许就没有了凝练。如果纯粹的形式已经损害了内容的本质，死守着陈规，只会离真理的道路越来越远！

这是一个日益呼唤规则的时代，也是一个日益讲究人性的时代。我们需要遵守规则，也应该学会正确地理解规则，如果一味拘泥于规则，把这种形式的东西完全凌驾于人的利益之上，让它堕落成供奉在神龛中的阻碍人的发展的律条，规则也就失去了它本身存在的意义。要知道，每一个生命都具有特殊性，每一条规则都没有普适性，规则是由人制定的，其目的就是合理地维护现有的秩序以更好地促进人的发展；世界正是有了无穷的变数和不可预知才显得丰富多彩，生活正是有了许多的模糊和不可把握才充满美丽和期待；因此，不同的规则有不同的内部适应规律，同样的事情切不可机械地用等同的眼光来看待。惟其如此，规则才是好的规则，遵守规则也才能产生良好的效益，否则，与其愚忠地死守，毋宁大胆地抛弃，或者坚定地变革！