最近参加市中语会年会，听了武宁县一位青年教师陈家发的多媒体公开课，教学的篇目是初一课文《伤仲永》。授课人有一定的表演天赋，讲课语言具有煽情性，语气亲切，很适合初中生的口味。讲课重点是前两段内容，主要是启发学生懂得后天教育的重要性。教师给学生留下的问题是，我们的家长都不像方仲永的父亲那样“不使学”，我们正在接受九年义务教育，今后还要接受更多教育，那么，我们是不是一定都能成才呢？学生回答各种各样，例如要勤奋刻苦，要多接触课外知识，要不耻下问等等，都强调付出个人的努力。教师在屏幕上播出了第三段内容，并且给学生口头翻译了，似乎并未作为重点。

《伤仲永》是一篇传统课文，大概上世纪七十年代末被选入人教版初中语文，过去只选了前两段的故事，删去了第三段的议论，现在课本把第三段补上了。当时为什么要删去第三段，笔者未知其详。不应该是篇幅的原因。《伤仲永》全文才２８６字，第三段不到１００字。同样是初一课文，《愚公移山》３８４字，《口技》（删节版）４５０字。也不应该是因为内容深。第三段虽是议论，但文字十分浅显。那么是否思想方面的原因呢？是否有意识形态的因素呢？并非没有这种可能。仔细阅读冠以“王子曰”的一段议论，实际上作者是承认天赋的作用的。这样的观点与过去我国一段时期的主流意识形态是相冲突的。

试看第三段原文：

王子曰：“仲永之通悟，受之天也。其受之天也，贤于材人远矣。卒之为众人，则其受于人者不至也。彼其受之天也，如此其贤也，不受之人，且为众人；今夫不受之天，固众人，又不受之人，得为众人而已耶？”

这段话的大意是：

仲永的通晓、领悟能力是天赋的。他的天资比一般有才能的人高得多。他最终成为一个平凡的人，是因为他没有受到后天的教育。像他那样天生聪明，如此有才智，没有受到后天的教育，尚且要成为平凡的人；那么，现在那些不是天生聪明，本来就平凡的人，又不接受后天的教育，想成为一个平常的人恐怕都不能够吧？

作者用不同的人加以比较，有两个层次：一是有天资而不接受后天教育，就会成为平常的人（“众人”）；二是既没有天资，又不接受后天教育，那就连平常的人也做不了。这里的隐含判断很明白。按“王子”（即王安石）的文句推论，一个人，没有一定的天资，即使接受了后天的教育，要想成为不平常的人，也是不大可能的。王氏之所以“伤”（极度地忱惜）方仲永，就在于此。王安石明确指出人的天资是“受之天”的东西，由于“受之天”所以远远超出一般的人。他还表达了这样一个道理：要成才，必须是先天的秉赋和后天的努力二者的结合。在稍后写的另一篇文章《游褒禅山记》（现收为高中课文）中，王安石的思想有了进一步的发展，提出了爬山（引申为治学）的三个条件：志，力，物相。作者关于三个条件的完整论述是：

夫夷以近，则游者众，险以远，则至者少，而世之奇伟瑰怪非常之观，常在于险远，而人之所罕至焉，故非有志者不能至也。有志矣，不随以止也，然力不足者，亦不能至也。有志与力，而又不随以怠，至于幽暗昏惑，而无物以相之，亦不能至也。

王安石所说的“志”，实际上就是人的主观努力。“非有志者不能至也”，就是说人的主观努力是必要条件，而并非充分条件。要想达到“极乎游之乐”的目的，如果是治学或从事其他工作也就是达到最大的成功，还必须有另外两个条件：“力”和“物相”。很明显，对于一个人爬山，需要的只是体力。而对于治学，需要的则主要是脑力。脑力有物质的因素，也就是身体的因素。一个脑偏瘫患者，一个老年痴呆症，一个先天弱智的人，固然无法承担治学所需要的“力”。即使是正常的人，在脑力方面也是有差异的，是有高低、粗细、快慢之分的。王安石在这两篇文章中，都没有把人的天赋作为重点论述对象。这是因为一个人的天赋是先天而来的，人们无法在后天改变，所以在谈论治学的问题时，一般可以不作为重点讨论的话题。对于现实的人，要想取得较高的成就，只有从自己的主观努力和改善学习环境两方面入手。但是王安石比我们许多教育家都高明，他没有否认人的天赋的存在，而是作为求学的必要条件之一。王安石不以教育家著称于世，但他的思想却值得今天所有教育工作者思考。在培养学生的过程中，不可完全忽略被培养对象的智力因素。

在许多教师的教案和学生的读后感中，不乏以下的观点：

学完这课书，我明白了一个道理：一个人学习的好坏主要在于其个人后天的发展。一个人再怎么聪明，就像方仲永他在怎么聪明，没有接受后天的教育，最终还是平民一个。换而言之，如果一个很笨的人，后天受的教育充足，便有可能成为国家的栋梁。

读了本篇古文，我最大的收获莫过于更加明白了爱迪生的话：“天才是百分之一的智慧，加上百分之九十九的汗水。”不错，一个人不管他又多么的聪慧，但后天不努力也会成为普普通通的人。

才能来自于勤奋学习！“神童”由于后天不好好学习而沦为“庸人”的，在历史上屡见不鲜；而本来不是“神童”、“天才”，但由于坚持不懈地奋发努力，而成为举世闻名的科学家、发明家的却大有人在。

这些观点其实是值得商榷的。真的是“一个很笨的人，后天受的教育充足，便有可能成为国家的栋梁”吗？如果这样认为，就不符合王安石的认识。爱迪生的话更是尽人皆知，但据说他的完整表述是：“天才是９９％的汗水加１％的灵感，但１％的灵感很重要，有时比９９％的汗水还重要。”（有的引用大同小异）

《伤仲永》这篇课文是在１９７０年代末被选进中学课本的，当时“文革”结束不久，“文革”思维还在不同程度上影响专家的编辑思想。在同“林彪集团”的斗争中，我们批判了林彪等人散布的“天才论”思想（当时的理论说法是“唯心主义的先验论”）。删去王安石承认人的天赋的论述，不能没有丝毫时代的烙印。世易时移，今天，人们对天才的看法，完全不必受那个特殊历史时期政治风云的影响，而可以更理性更科学地看待这个问题了。马克思主义唯物史观并不否认天才,

也不否认人们在智慧和才能方面的差异。我们应当把承认天才和打着天才的幌子推销“个人崇拜”的做法区别开来。个人崇拜只承认某一个人具备特殊的才能，而我们则认为一部分人（虽然不多）有“贤于众人远矣”的才能。明确天赋在求学中的不可或缺的意义，不是消极的，悲观的，而是具有重要的现实意义。比如以分数论高下，以考试成绩判定一个教师的工作优劣，以高考升学率评价一个学校的办学水平，以是否考取大学或重点大学来估计他的将来的成就，就都是片面的做法。还有全民读大学，导致高校办学质量的降低，似乎每一个孩子都只有考上大学才有前途，这也是一个极大的误区。教育应该是分层次的，一个社会也不是只需要一种层次的人才。有的学生不一定适合读大学，不一定适合搞研究，但他的动手能力较强，可以朝培养熟练工人方面努力，一样可以实现自己的价值。社会也需要一大批普通劳动者，不是每一个人都能攀登上人才金字塔的顶峰。孔子早就说过要“因材施教”，学校按学生成绩分班至今仍然像是犯了弥天大罪似的。在平时教学中，对天资确实欠佳的学生，教师不应当采取高压措施，应当承认差别。对学生考试成绩，除了表扬确实学得好的学生，还要肯定那些有进步的学生，哪怕只是点滴的进步。对于天赋突出的学生，应当让他们发挥更多创造性思维，应当有更高的目标，而不只是按部就班的跟班学习。承认天赋在求学中的地位，我们才能在教育教学中制定、采取更加务实的方针和措施，也才能探索更多有效的方法，以改进教学，取得教学质量大面积的丰收。